不分红的公司可以投资吗？

很多人心里有疑惑，觉得估值估的是未来的现金流，如果买的股票不分红的话，就没有现金流，那么这个公司未来的估值应该是零才对，但为什么这个估值为零的公司的股票还在拼命的涨？

其实这是一个误解，我们给企业估值的未来现金流，并不是指股东每年收到的现金流，而是指这个公司赚不赚钱。虽然都是现金流，意义是不一样的。

比如同样是系统，经济系统和计算机系统，虽然用的都是同样的词，但用在不同的地方的意义就不一样。

我们平时给企业估值用的现金流，是指的估计企业未来的现金流，是指企业经营得到的净现金流。

而不是作为公司的股东，收到公司分红这个现金流，它们之间是有差异的。如果一家公司不分红，那么作为一个投资者，那么我们买这个公司的股票买的是什么呢？

公司不分红，把钱都留在公司账上，虽然公司的净资产在增加，但是作为股东却没有收到钱，那我们不是白买了吗？这其实也是一个误区，虽然股东没有拿到钱，但公司赚到的钱还是在公司帐上。

公司赚到钱了，有两种选择，一种选择是分红，把钱分给股东，另外一种选择是把钱留下来存在银行，或者公司拿去继续投资去赚更多的钱。

虽然你作为股东，没有拿到钱，但钱还在你投资的公司中，如果公司拿去继续投资，那么公司赚钱的的能力就变得更强了，所以公司的股价也会增加。如果股价增加，你把股票卖掉也可以赚到钱。

比如一家公司，你花1000万买下来了，第2年这家公司赚了200万。在这个时候你想把这家公司卖掉，那么这个公司就不只1000万了，因为赚了200万，所以你最少会选择卖1200万，而不是1000万卖掉。

所以钱还在你身上，只是在不同的口袋里面，大概就是这个意思。当然有的公司不分红，也不去投资赚钱，只是以现金的形式在公司的帐上，那么这种情况下，对于股东来说，当然是希望公司分红。

但大多数情况下，公司还是会选择把赚到的钱，去投资一些赚钱的资产。比如巴菲特的公司伯克希尔，从公司成立以后基本上不分红，但是公司的股价涨了成千上万倍。

巴菲特之所以这样做的原因，就是与其把赚到的钱给股东分红，还不如留在他的公司继续去投资赚钱，因为大部分的股东，拿到分红也很可能找不到更赚钱的项目。

当然公司把留存下来的钱，拿去投资，也会投到不赚钱的项目，或者亏钱的项目。但如果公司的决策是对的，那么就会不断的给你赚钱，像滚雪球一样越滚越多。

很可能公司不分红，但给你赚来的股价增长，比分红给你让你自己去选择投资项目要赚钱得多。

一个管理层把公司赚到的钱，决定要不要分红给股东，还是留在公司继续去投资，还是回购公司的股票，这都是在进行资产的交换。

财富都是在资产交换中产生的，财富的消失也在资产交换中产生的。从投资者的角度来讲，上面的几种方式都是在进行财富的交换。如果公司选择把钱留在公司继续投资，那么就会增加公司的赚钱能力，也就会增加每股的价值。

回购是拿现金交换股权，市场上的股权减少，让每股的价值增加，在公司股价低的时候进行回购，那么同样的现金可以买到更多的股票，那么就买到便宜货了。

当股价很高的时候，回购公司的股票划不来，公司也没有什么好的投资项目，那就会把钱分红给股东，分红就是用现金的形式还给你。所以很多公司不分红，也不代表说这样的公司没有投资价值。

虽然公司赚到的钱不在你的口袋里面，但很可能比在你的口袋里面更强，因为很可能能赚更多的钱。

当然不代表所有不分红的公司，都是好公司。其实大多数不分红的公司，都是糟糕的公司。因为像巴菲特这样投资能力强的人，毕竟是凤毛麟角。

大多数的公司是不赚钱，也没有钱分红，不但分不了红，很可能连公司的正常运营都很难维持不下去。

这样的公司需要不断的借款，同时公司也不赚钱，那还有钱给股东分红？这些公司不分红，把钱留在公司就糟蹋掉了，要不然是因为这个公司的管理层，没有能力投资赚钱的项目。

要不是投资项目的时候，付的价钱过高，要不就是买的垃圾公司，最后只能进行资产减值。在这种情况下，实际上这公司是应该选择分红的。

因为在外部没有赚钱的机会，在内部也没有好的机会的时候，应该把钱还给股东。如果股价很低，选择回购也是可以的。