法律的手不要伸得太长：同居与婚姻关系不应等同化

作者：上海袁律师

【法律的手不要伸得太长】最高人民法院关于适用《民法典》婚姻家庭编的解释（二）（征求意见稿）第三条【同居析产纠纷的处理】

双方均无配偶的同居关系析产纠纷案件中，对同居生活期间取得的财产，双方无协议约定且协商不成的，人民法院按以下情形分别处理：

（一）同居期间各自所得的工资、奖金、劳务报酬、知识产权收益，各自继承或者受赠的财产以及一方单独生产、经营、投资的收益等归各自所有；

（二）双方共同出资购置的财产或者共同生产、经营、投资的收益以及其他已经混同无法区分的财产，根据财产的具体情况，并综合考虑各自出资比例、贡献大小等事实，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则进行分割。

同居生活期间，一方因抚育子女、照料老年人、协助另一方工作等负担较多义务而请求另一方给予补偿，双方对此无协议约定且协商不成的，人民法院可以根据同居生活时间、负担相应义务投入的精力及对双方的影响、同居析产情况、双方经济状况以及给付方负担能力、当地收入水平等事实，确定补偿数额。

【修改建议】

删除第一款第（二）项中“照顾女方、无过错方”的内容；删除第二款。

【理由】

上述条款的意旨，实则将同居关系与婚姻关系同等对待，没有法理依据，将妨碍男女双方基于独立身份的自由结合。具体理由如下：

（一）婚姻关系与同居关系的区别

在社会观念与法理上，婚姻是一种约束性的身份关系，具有社会契约所赋与的特定权利义务内涵。男女双方自愿结婚组成家庭，意味着双方自愿结成稳定的生活与利益共同体，对彼此的生活承担长期责任。

如果男女双方未选择婚姻家庭关系，而是选择了同居，意味着双方均同意保留独立的个体身份，彼此在生活与财产上相互独立，也不要求社会对双方的身份进行特别认定。同居关系与朋友关系一样，是一种松散的、灵活的、完全基于个体自由的民事交往，法律没有介入的正当性与必要性。

（二）同居析产的应有原则

1、对同居双方的共同财产进行处理，应遵循合同法的一般原则，各人的财产归各人所有。如果在析产时特别规定“照顾女方”，将破坏同居关系的单纯情感特征，使之利益化，与社会对这一关系的理想相悖；同时，将促长、强化女方对男方的经济依赖与人身依附，损害男女的平等地位；另外，还可能增加男女双方自由恋爱的顾虑，构成双方交往的障碍。

2、同居关系中难言“过错”。如果一方侵害另一方的合法权益，应按民法（合同法、侵权责任法）进行处理；除此之外，双方感情上的纠葛，乃至一方背叛、抛弃另一方，均属于双方人身自由、行为自由的范围，法律对此难以进行价值判断，更缺乏强行干预的理据。

3、同居期间，一方若在抚育子女、照料老人、协助另一方工作方面付出较多，应视为个人基于情感、情义而作的自愿行为，与亲友间的馈赠、帮扶同义。虽说礼尚往来、知恩图报是社会共识，但这属于一种道德义务，裁量的弹性相当大；如果一方当事人明显违反，社会可以进行道德上的责难，但法律无从置喙。法律若介入其中，不但缺乏适当的裁判标准，在事实认定上也非常困难，还可能危及人间亲情——诉讼中的一方为了举证，很可能与原本相亲相爱的另一方撕破脸皮，还可能将亲朋、邻里卷入到纠纷中。这实在得不偿失。

（三）谨守法律的界限

同居关系是社会自治领域的事务。国家应当尊重个体自由与社会自治，为社会自治留下空间。

法律治理具有事实鉴别难、成本高、缺乏弹性、纠错困难等特点。法律作为国家的强制性权力，手不宜伸得太长，事不宜管得太多。如果自我赋权，事无巨细大包大揽，不但将干扰社会自治，还可能诱发更多矛盾，耗费社会资源，劳而无功。

俗话说，“清官难断家务事”。同居关系尚不属于家庭事务，法律更应当保持谦抑，在私人情感面前理智地止步。

（四）同居关系的规制前景

借鉴欧美等国的民事结合制度，鼓励男女双方签订同居协议，以自愿契约的方式明确双方的权利义务内容。这样，国家就可以从容地以合同法（而非婚姻法）为基础处理同居纠纷。

若国家对同居关系主体给予税收、福利等方面的特殊待遇，则同居协议可向民政部门备案，具有公示效力。这是国家立法层面的事。